Конгресс может находиться в состоянии забастовки против остального правительства, но наши солдаты, моряки, лётчики и морские пехотинцы по-прежнему несут тяжёлую службу. С начала века они заняты, воюя в ряде скоропалительных и плохо спланированных войн – которые они проиграли или проигрывают. Главное достижение многочисленных вторжений в мусульманский мир – демонстрация того, что использование силы это не ответ на очень многие проблемы, но почти нет проблем, которые оно не могло бы усугубить. Наша повторяющаяся неспособность победить и закончить наши войны нанесла ущерб нашему престижу, как у наших союзников, так и у противников. Тем не менее, когда Конгресс занялся забастовкой, отказавшись выполнять свои законодательные обязанности, а общественность – бунтом против сумятицы в Вашингтоне, американское глобальное лидерство проявляется разве что на поле боя, где его результаты мало впечатляют.

Не стеснённая дипломатией внешняя политика раздувает множество вещей, чтобы оживить телевизионные новости, но она порождает ответный удар террористов и дорого обходится. Есть прямая причинно-следственная связь между европейскими и американскими вторжениями на Ближнем Востоке и терактами в Бостоне, Париже и Брюсселе, а также потоком беженцев, наводнившем сейчас Европу. И на данный момент в этом столетии мы накопили более 6 триллионов долларов издержек и будущих финансовых обязательств в войнах, в которых достичь удалось очень мало, если удалось достичь вообще, не считая выращивания антиамериканских террористов в глобальном масштабе.

Мы занимаем деньги, чтобы вести эти военные действия за границей, за счёт инвестиций в нашу родную страну. То, что мы должны показать в качестве ужасающего довеска к нашему национальному долгу, это падение жизненного уровня для всех, кроме "одного процента", тающий средний класс, растущий страх терроризма, разрушающуюся инфраструктуру, беспрепятственно распространяющиеся лесные пожары и разрушающиеся гражданские свободы. И, тем не менее, за блестящим исключением Берни Сандерса, каждый из основных кандидатов в президенты от главных партий обещает не только продолжать – но и удвоить ставку на политику, которая создала этот бардак.

Мало удивительного в том, что как союзники, так и противники США сейчас считают Соединённые Штаты самым неуправляемым и непредсказуемым элементом в текущем мировом беспорядке. Невозможно  сохранить уважение ни своих граждан, ни граждан других стран, отказываясь учиться на своих ошибках. Невозможно никого возглавлять, в том числе и себя, не зная, куда идёшь и почему. Нельзя завоевать уважения союзников, и они не последуют за тобой, как в случае с Ираком, если ты настаиваешь, чтобы они следовали за тобой в явную засаду, на основании сфальсифицированных разведданных. Невозможно сохранить лояльность своих протеже и партнёров, если отрекаться от них, когда они в беде, как мы поступили с Хосни Мубараком в Египте. Невозможно по-прежнему управлять мировой финансовой системой, если, как в случае с МВФ и Всемирным Банком, вы отказались от обещаний реформировать и финансировать их.

И невозможно ожидать многого, начиная войны, а потом просить своих полководцев определить, какими должны быть цели, и каков может быть достаточный успех для заключения мира. Но мы как раз это и делаем. Наших генералов и адмиралов слишком долго учили, что они должны реализовывать, а не определять политику.  Но что если гражданское руководство несведуще или введено в заблуждение? Что если нет реально достижимой политической цели этих военных кампаний?

Мы вошли в Афганистан, чтобы уничтожить виновников 9/11 и наказать режим талибов, который их укрывал. Мы это сделали, но до сих пор находимся там. Зачем? Потому что можем там быть? Чтобы обеспечить образование для девочек? Против исламского правительства? Чтобы защищать мировой трафик героина? Никто не может дать внятного ответа.

Мы вошли в Ирак, чтобы гарантировать, что оружие массового уничтожения, которого не существовало, не попадёт в руки террористов, которых не существовало, пока наш приход туда их не создал. Мы до сих пор там. Зачем? Чтобы обеспечить правление шиитского большинства в Ираке? Чтобы обеспечить Ираку влияние Ирана? Чтобы разделить Ирак между курдами и арабами-суннитами и арабами-шиитами? Чтобы защищать доступ Китая к иракской нефти? Чтобы воевать с террористами, которых создаёт наше присутствие? Или для чего? Никто не может дать внятного ответа.

Среди этой непростительной неразберихи наш Конгресс сейчас регулярно просит командующих дать политические рекомендации, независимые от тех, что выдвигаются их гражданским главнокомандующим или государственным секретарём. Наши генералы не только дают такие советы; они открыто выступают за действия в таких местах, как Украина и Южно-китайское море, что подрывает руководящую роль Белого дома, в то же время, играя на руку мнению конгрессменов-"ястребов". Мы должны добавить размывание гражданского контроля над вооружёнными силами к длинному списку конституциональных кризисов, питаемых нашим имперским авантюризмом. В стране  сбитых с толку граждан военные предлагают исполнительность и дисциплину, которые довольно многим могут казаться привлекательными. Но американский  милитаризм сейчас имеет убедительный послужной список провалов при попытках родить что-то ещё, кроме эскалации насилия и наращивания долгов.  

Это подводит меня к причинам некомпетентности гражданского руководства. Как недавно сказал президент Обама, существует сценарий Вашингтона, предписывающий военным, как реагировать в первый момент на международные вызовы. Это игра, в которую мы играем – и проигрываем – по всему миру. Причина наших провальных затей – внутренняя, а не внешняя. И она является структурной, а не следствием того, какая партия стоит у власти или кто сидит в Овальном кабинете. Эволюция аппарата Совета национальной безопасности помогает понять, почему.

Совет Национальной Безопасности – кабинетный орган, учреждённый с началом Холодной войны в 1947 году для обсуждения и координации политики, указанной президентом. Первоначально у него не было политической роли или роли при кадровых назначениях, независимой от кабинета. Аппарат СНБ в современном виде появился при президенте Кеннеди. Кеннеди хотел, чтобы у него были немногочисленные советники, помогающие ему проводить оперативную, наступательную внешнюю политику.   Все были довольны. Но аппарат, который он создал, за десятилетия перерос и заменил кабинет как центр тяжести в принятии Вашингтоном решений во внешней политике. И, по мере развития, его основной задачей стало делать так, чтобы международные отношения не создавали президенту проблем в Вашингтоне.

Первоначальный аппарат СНБ при Кеннеди насчитывал шесть человек; некоторые из них, такие как МакДжордж Банди и Уолт Ростоу, заслужили недобрую славу как инициаторы войны во Вьетнаме. Двадцать лет спустя, когда пост президента занял Рональд Рейган, аппарат СНБ вырос примерно до 50 человек. К тому времени, как в 2009 году президентом стал Барак Обама, он насчитывал примерно 370 человек, плюс ещё 230 или около того нештатных и прикомандированных,  то есть в сумме около 600 человек. Это раздувание было безудержным. Если кто-то и знает, сколько мужчин и женщин сейчас числится в СНБ, он или она об этом не скажет. Аппарат СНБ, как и министерство обороны, ревизиям не подлежит.

То, что когда-то было личным аппаратом президента, уже давно превратилось в независимый орган, постоянные и временные работники которого дублируют предметную экспертизу  министерств исполнительной ветви власти. Это освобождает президента от необходимости опираться на понимание проблем, ресурсы, а также ограничения и балансы правительства в целом, в то же время позволяя ему сосредоточить власть в руках Белого дома. Аппарат СБ достиг критической массы. Он стал бюрократическим органом, служащие которого обращаются за утверждением главным образом друг к другу, а не к гражданским, военным, внешнеполитическим или разведывательным службам. Их усилия сосредоточены на защите или укреплении политической репутации президента внутри страны путём подстраивания внешней политики под параметры вашингтонского "аквариума". Внешнеполитические результаты имеют значение, главным образом постольку, поскольку они служат этой цели.

Начиная с советника по национальной безопасности и ниже, члены аппарата СНБ не утверждаются Сенатом. Они имеют иммунитет от контроля Конгресса и общественности на основаниях исключительной привилегии. Министры кабинета последнего времени – особенно министры обороны – постоянно жаловались, что члены СНБ больше не координируют и не консультируются при формулировании и реализации политики, но стремятся проводить политику и осуществлять функции дипломатической и военной политики самостоятельно. Это оставляет министерствам задачу прибирать за ними, а также прикрывать их  во время дачи свидетельских показаний в Конгрессе. Помните Оливера Норта, скандал "Иран-Контрас" и  именинный пирог? Данный эпизод намекает, что эти недотёпы-полицейские могли захватить контроль над нашей внешней политикой. Это было мимолётное видение будущего, которое сейчас настало.

Размер и цифры имеют значение. Среди прочего, они усиливают чрезмерную специализацию. Это приводит к тому, что китайцы называют феноменом "цзин ди джи ва" – узость взгляда лягушки, находящейся на дне глубокого колодца. Лягушка смотрит вверх и видит маленький кружок света, который, по её представлению, и есть вся вселенная за пределами её жилища. Когда в аппарате СНБ сейчас сосредоточено такое множество людей, мы имеем сотни лягушек в сотне колодцев, причём каждая из них оценивает то, что происходит в мире, по крошечному фрагменту реальности, доступном её пониманию. Эффективного процесса, суммирующего всестороннюю оценку тенденций, событий и их причин из таких фрагментарных точек зрения не возникает.

Подобная структура принятия политических решений делает стратегическое мышление почти невозможным. Она практически гарантирует, что ответ на любой раздражитель будет узко тактическим. Она делает главными для правительства сиюминутные реакции в Вашингтоне, а не то, что важно для благополучия Соединённых Штатов в долгосрочной перспективе. И она принимает свои решения в основном с оглядкой на то, какое влияние это окажет внутри страны, а не за рубежом.  Не случайно эта система также вывела внешнюю политику из-под контроля Конгресса вопреки предписанию Конституции. Как таковая, эта система добавляет взаимного недоброжелательства в отношения исполнительной и законодательной ветвями власти федерального правительства.

Кроме того, во многих отношениях аппарат СНБ развился так, что стал напоминать механизм в планетарии. Он поворачивается и так, и сяк, и в пределах своего диапазона, небеса, по всей видимости, вращаются вместе с ним. Но это – аппарат, который проецирует иллюзии. В пределах его горизонта событий всё утешительно предсказуемо. За этими пределами – кто знает? – может быть, зарождается ураган.  Это система, которая создаёт и реализует внешнюю политику, соответствующую вашингтонскому нарративу, но оторванную от внешних реалий, часто до степени иллюзорных представлений, как показывают, например, провальные авантюры Америки в Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии. И эта система никогда не признаёт собственных ошибок. Сделать это – значило бы допустить политический промах, даже если бы это могло быть поучительным опытом.

Мы дошли до точки с таким способом управления, не говоря уж о неформальной империи, обозначенной как сфера влияния. На случай, если вы не заметили, этот способ неэффективен при обеих задачах. Внутри страны, американский народ чувствует, что его статус сведён к положению хора в древнегреческой трагедии. Он видит слепое саморазрушение в действиях персонажей, играющих на политической сцене, и может громко сетовать об этом. Но он не может остановить их на роковом пути к их (и своей) гибели.

За рубежом наши союзники смотрят и обескуражены тем, что видят. Наши государства-клиенты и партнёры встревожены. Наши противники просто ошарашены. А наше влияние исчезает на глазах.

Каким бы ни было лекарство, которое помогло избавить нас от подавленного настроения, а зарубежную публику от сомнений, это уж точно не увеличение затрат на наши вооружённые силы, дальнейшее нагромождение долгов с помощью воинствующего кейнсианства или притворство в том, что мир отчаянно в нас нуждается, чтобы мы принимали все решения за него или были мировым полицейским. Но это то, за что выступают почти все наши  политики как за лекарство, к нашему ощущению того, что  страна сбилась с пути. То, что они предлагают, не приведёт к уменьшению опасности нападения извне и не восстановит внутреннее спокойствие насчёт того, что террористы не смогут нанести ответный удар. Это не восстановит наши разбитые дороги, шаткие мосты и из рук вон плохую систему образования. Это не поможет реиндустриализировать Америку или модернизировать нашу инфраструктуру. Это не поможет нам ни справиться с геоэкономическим вызовом Китая, ни эффективно соревноваться с российской дипломатией, ни остановить метастазы исламистского фанатизма. И это не восстановит потерю международного доверия, порождённую безрассудными и плохо реализованными политическими шагами. Причина этих потерь не в какой-то слабости со стороны американской армии.

Американцы не восстановят нашу национальную уравновешенность и уважение наших союзников, друзей и врагов за рубежом, пока мы не будем признавать их интересы и точки зрения так же хорошо, как наши собственные, пока не прекратим поучать их о том, что и как им нужно делать, и не сосредоточимся на исправлении того хаоса, который мы создали у себя дома.  Перед нами  длинный список примеров самоубийственного поведения, которое необходимо исправить, и такой же длины список того, что нужно сделать. Американцам нужно сосредоточиться на том, чтобы действовать сообща внутри страны, а также вновь открыть для себя дипломатию как альтернативу применению силы.

И президент, и Конгресс сейчас чаше нарушают, чем соблюдают Конституцию. В нашей системе деньги имеют настолько влиятельный голос, что Верховный суд приравнял это к свободе слова. Наши политики готовы продаться и во внутренних, и во внешних делах за звонкую монету.

Политический диалог превратился в тенденциозное представительство особых интересов, не цивилизованным, не информированным и безрезультатным. Американские политические кампании нескончаемы, беспардонны и полны намеренно вводящей в заблуждение рекламы. Мы демонстрируем миру, как умирают великие республики и империи, а не как они принимают правильные  решения, или отстаивают свои сферы влияния.

Сферы влияния влекут за собой обязательства для тех, кто управляет ими, но не обязательно для стран, которые в них входят. Возьмём, например, Филиппины. Находящаяся в безопасности в американской сфере, страна не беспокоилась об организации военно-морских или военно-воздушных сил, пока вдруг – в середине 1970-х годов – не заявила права собственности на острова, на которые давно претендовал Китай в близлежащем Южно-китайском море, захватила и заселила их. Китай с запозданием отреагировал. У Филиппин до сих пор нет военно-воздушных и военно-морских сил, достойных упоминания. Сейчас они хотят, чтобы Соединённые Штаты вернули достаточное количество своих войск, чтобы защищать их притязания  против притязаний Китая. Военная конфронтация ложится на нас! Поэтому мы это делаем из чувства долга.

Приятно быть востребованным. Кроме этого, что это нам даёт? Возможную американскую войну с Китаем? Даже если такая война была бы разумна, кто пойдёт на войну вместе с нами ради претензий Филиппин на бесполезные отмели, камни и рифы? Конечно, было бы лучше выдвинуть дипломатическое решение для разрешения взаимных претензий, чем помогать разжиганию военной конфронтации.

Эти конфликты в Южно-китайском море – прежде всего конфликты из-за контроля над территориями – за суверенитет над небольшими островами и скалами, порождающий права над прилегающими участками морей и морского дна. Наши аргументы в споре с Китаем часто описываются американскими чиновниками как спор за "свободу судоходства". Если под этим они подразумевают беспрепятственные коммерческие грузоперевозки в этом районе, проблема полностью надуманна. Такого рода свободе судоходства там никогда ничто не угрожало и не препятствовало. Не имеет значения, что его самым активным защитником в собственных интересах является Китай.  Множество товаров в Южно-китайском море перевозятся или в порты, или из портов Китая или транспортируется на китайских судах.

Но то, что мы имеем в виду под свободой судоходства – это право ВМС США по-прежнему в одностороннем порядке осуществлять полицейский контроль над общим достоянием человечества аж в Азии, как это было на протяжении семидесяти лет, и право наших ВМС наблюдать за китайской 12-мильной зоной, в то же время готовясь и проводя учения по входу в неё в случае американо-китайского конфликта из-за Тайваня или некоторых других casus belli. Неудивительно, что китайцы отвергают оба основания, как сделали бы и мы, если бы ВМС НОАК попытались бы делать то же самое в 12 милях от острова Блок или в 12 милях от Пёрл-Харбора, Норфолка или Сан-Диего.